LA METAFÍSICA en el HOMBRE.
Otros recurren a la percepción del mundo desde la ilusión con la mitología o con la filosofía de los pueblos que proceden con la ampliación de su temática, pero no se están despertando sinó que están incrementando sus enfoques y métodos tradicionales para continuar dormidos.. cegados.
El tema de la metafísica no es un todo que abarca Todo lo que existe, (la Existencia Única), sobre la cual no podemos decir nada, ni la Nada, que trasciende a todo lo que existe, la No Existencia, sobre la cual podemos decir todo lo que queremos desear. Han abordado a la metafísica como si estuviera en la vista, no en lo visible. Se dice: Qué parece que nuestra época se caracteriza por éste descubrimiento bajo la presión de las circunstancias, y en los tiempos actuales de la civilización, y es que hay muchas más cuestiones metafísicas en el mundo humano que las que se encuentran simplemente en los detalles de los algunos libros especializados. La cuestión no se limita al fondo, que es un problema en la medida en que se carga injustamente el destino de las personas, sinó que también está la cuestión de la conciencia contemporánea que es una cuestión metafísica de primer orden. Cuando hablan de la cuestión metafísica, aquí como en otros lugares, comienza el asombro, yá que se niegan a aceptar los axiomas reales existentes.
Creemos que la metafísica- suficientemente entendida- es como una conciencia sobre lo esencial y absoluto que lo abarca, y a veces, como su realización- abre de par en par la puerta con soluciones positivas de su mensaje profundo en cualquier religión, y más para el alma. Sin embargo, no nos detendremos en el significado humano profundo -es decir, el significado metafísico- de la posición religiosa. Ésto va más allá de los límites de nuestro estudio actual, y se relaciona con un establecimiento metafísico más que con un análisis del pensamiento humano y/o filosófico. Por tanto, nos limitamos a señalar -a nivel puramente histórico- sobre la similitud o semejanza entre los problemas de la metafísica tradicional y los problemas planteados por la religión. No hace falta decir, que la diferencia en las soluciones no sorprenderá al conocedor de éstos temas.
El materialismo dialéctico se presenta como una concepción del hombre y del mundo. Si rechazan la metafísica, es porqué ven en ella un método no dialéctico que estudia los existentes aislados e independientes entre sí. Estudia la naturaleza como si fuera un estado de quietud y estancamiento. Estudia el contexto del crecimiento. No eran más que un contexto de aumento y multiplicación. Un contexto en el que los cambios cuantitativos no conducen a cambios cualitativos. Se estudian los fenómenos como si se escaparan de las contradicciones internas. No hace falta recordar que el método de investigación difiere de un analista a otro. Pero incluso si ocurriera una revolución metodológica radical, no afectaría éste problema en particular. En cuanto al significado peyorativo de la palabra "metafísica" - podemos encontrarlo entre una gran parte de los metafísicos originales o filósofos positivistas que se defienden incluso contra ella cargando problemas filosóficos para dar legitimidad a sus elucubraciones y no tienen nada de la palabra "metafísica" porqué ésta palabra significa "una amplia generalización del mundo" o "una descripción de lo esencial" sobre naturaleza de la realidad.. De hecho, el materialismo no está lejos del materialismo en el campo de la metafísica. La polémica tampoco. Los estudios recientes presentan cada vez con mayor detalle una visión de la historia de la filosofía, el pensamiento lógico, el problema del conocimiento, el significado de la libertad, la estructura de la conciencia, el significado de los valores morales y estéticos, y las leyes de la naturaleza y la historia. Aunque nadie ha detallado todavía sobre la metafísica profunda que existe en la religión y que también es una percepción del hombre y del mundo. Con excepción de las doctrinas secundarias que se diferencian entre religiones, (si podemos expresarlo así), toda religión se centra en el significado de la existencia, el principio del mundo y su propósito, y el significado de la existencia humana, su ideal y destino. Hemos señalado anteriormente la posibilidad de ver la religión como una metafísica que crea una visión de lo absolutamente esencial. Porque podemos decir, en serio, que un discípulo, un compañero de un profeta o un signo es al mismo tiempo un creyente con Fe sincera, ¿podemos decir que viven sin metafísica alguna? En éste sentido, creemos que la verdadera metafísica del "creyente" se logra más en su posición fiel que en todas las filosofías oficiales. El corazón no enciende una vela para ver el sol.
(No necesitamos las pruebas de Ibn Taymiyyah o de Karl Barth.) Aunque algunos de ellos pueden objetarnos, diciendo que el método del filósofo no es, por así decirlo, el método del creyente, y nosotros respondemos a ésta objeción con observaciones desde el nivel de la realidad y las observaciones desde el nivel de lo que debería ser. Pero la filosofía no llega a éste ámbito que encontramos en la Espiritualidad Islámica y en la Mística más profunda.
Existen seis maneras de presentar las pruebas sobre el motivo del problema humano sobre la existencia de Allah, por ejemplo: las pruebas a priori, a posteriori: las simultáneas, matemáticas, éticas, intuitivas, históricas y experimentales. En cuanto a la prueba de la fuente de la moralidad y la religión, presupone unos hechos históricos como la existencia real de los sufíes de los que habla la solidez de su estado mental. También asume hechos "psicológicos", como la posibilidad de contacto personal con el cielo, la confianza moral en éstos místicos y su testimonio, el razonamiento inductivo y una conclusión lógica que llega a la conclusión final. La existencia de la libertad se defendía unas veces con un sentimiento interno, y otras con la contemplación del surgimiento de la existencia.
Por otro lado, no vemos cómo podemos, teóricamente, impedir que una idea busque su propio camino y lo encuentre. El filósofo está preocupado por la cuestión de su destino después de la muerte, pues no habría caído de las alturas de la metafísica si hubiera decidido vender su biblioteca e irse permanentemente a buscar fuera de su círculo de confort, para asistir a algunas sesiones de trabajo espiritual, yá fuera desde una solución religiosa o desde una solución racional. De la misma manera, una solución que viene a través de la revelación sigue siendo una solución cuyo valor no disminuye por nada, si aceptamos que es una revelación. Cuando la fe abruma el alma, entonces proporciona la respuesta correspondiente. Si miramos atrás y recordamos lo que escribimos sobre la afirmación religiosa, en términos de su verificabilidad y prueba, encontraríamos sus justificaciones en lo que acabamos de decir ahora.
Entonces ¿cuál es el significado de la existencia de la filosofía llamada "escolástica"? Digamos en dos palabras: "Ha encontrado su lugar adecuado como servidor de la teología." No tiene significado excepto cuando la verdadera metafísica, a los ojos de su propietario, se ha completado con el método, y por lo tanto, es arbitrario, para alcanzar, tímidamente, la sombra de una verdad establecida. Porque aceptar plenamente un método exige seguir sus resultados y detenerse cuando éste se agota. Tomemos, por ejemplo, que la mente no vea un método de contradicción en... La suposición de que el mundo es infinito en el tiempo y no hay evidencia en contra de ésta afirmación, sin embargo, acepta completamente la creación y proporciona una explicación interesante para ésto. Alguien escribió: "He hecho que más de un filósofo se levantara y se sentara enojado diciéndole que el mundo será preexistente a nosotros. De hecho, ésta es su opinión, ésta creación no es más que una dependencia total en relación con Allah y, por tanto, es una relación pura que también tiene su libre albedrío. Y aquí viene el riesgo de caer entre dos extremos, porqué: "La realidad total no es prestada de la existencia de Allah, ni es extraída de ella, ni proviene de otra cosa que de Allah, y entonces, después de quitar ésta nada, que no tiene nada.. ¿cómo darle a entender?" ¡Entender, que eres capaz de comprender! Y se continúa diciendo: "La existencia de Allah, es toda la existencia, y es por tanto también toda inteligibilidad." Están cayendo sin querer en el panteísmo de éstos resultados que claramente van en contra de cualquier doctrina correcta.. y los rechazamos de manera enérgica.
¿Pero cuál es el punto de desperdiciar toda ésta energía? El propio Sertiang busca, con encomiable paciencia, descubrir las fuentes de la fe en Allah. Por supuesto, choca con la presencia del mal, que proporciona a los ingratos la providencia divina y la perfección como plataforma de lanzamiento para un ataque peligroso. Sabemos que el tormento de un niño, a los ojos de éstos ingratos, socava todas las pruebas posibles, lo destruye hasta el suelo, lo desgarra con una maldad devastadora y lo arroja en pedazos al aire. Sertiang cree qué: "responder" a tal objeción es "una de las respuestas más fáciles". Dice: "Aquel que es perfecto y omnipotente puede crear una deficiencia en Su obra, y hacer Su obra imperfecta y no sólo eso, sinó que no puede obrar sinó de ésta manera, porqué para eliminar la deficiencia, y el mal necesario para ésta deficiencia que es inevitable, yá que lo perfecto debe poder difundirse perfectamente, y lo perfecto no puede difundirse." Y da un ejemplo para aclarar la aclaración, y para explicarla también dice: "El toro no puede moverse con su cuerpo quieto y tranquilo por los pastos, sin pisar el pasto, destruyendo miles de vidas." No era posible para el Creador evitar el mal, a menos que construyera un mundo estático y lo cristalizara como el de un muerto. Éste ejemplo de Sertiang es motivo de asombro y burla, hasta el punto de que uno se pregunta ante éste extraño ejemplo. ¿Si Sertiang - en éste ejemplo - estaba aplicando la analogía tomista, o se olvidó - qué extrañó una vez más - que el toro no es, después de todo, más que un toro? Y en cualquier caso, todo lo que existe, está creado por Allah y consta de una línea como sigue: Disfrutemos del silencio cuando sea el caso.
Relacionado con Allah, hemos topado aquí, pues, con un pensador que filosofea y piensa al revés del revés. Al principio nos habla de un panteísmo encubierto, y al final termina siendo un católico, deponiendo las defensas ante uno de los resultados de su pensamiento y rechazando otro resultado que odia, y al final refleja un sincero desconcierto. Pero ¿no es el mal uso del currículum el responsable de ésto? Si quisiéramos poner entre paréntesis los hechos religiosos durante un largo período del pensamiento y contemplación, y luego levantarlos repentinamente, antes de llegar a una conclusión, nos habríamos rendido a errores y pasos en falso. Obligar al razonamiento dialéctico a racionalizar lo que se acepta como un hecho y realidad, mediante la racionalización racional, no es en absoluto necesario. Porqué el que corre de un lado a otro entre dos niveles no significa que está agarrado con las riendas de una cadena, sinó que está parado y anclado en las cadenas.
<No deberían involucrarse en ciertas investigaciones con resultados inesperados. Así que antes de empezar con el pensamiento y la filosofía tendrían que conocer la verdad que está establecida y declarada en la fe.>
Señor Católico. Si puede usted encontrar argumentos aparentemente racionales para algunos aspectos de la Fe, sería una bendición; pero si no puede, porqué se lanza de nuevo sobre la revelación.. cuando sabemos que sus tesis son más populares por Tradición que directamente por los vínculos proféticos de ciertos libros sagrados. Porqué a ustedes no les llegó una revelación, sinó una transferencia de una tradición. Y eso es cierto y ustedes lo llegan a reconocer.. pero entonces, no se apoyen en la revelación de ningún Libro.
Creemos, más bien, que la verdadera espiritualidad -es decir, la metafísica de gente como Tomás de Aquino, etc. florece desde el florecimiento religioso. El deseo de "comprender" la fe, o de profundizar en ella, o de aclararla, es un giro hacia la teología. Ésta ciencia, sin embargo, es sólo una presentación de la metafísica, pero las verdades religiosas allí son adoptadas explícitamente y profundamente pensadas con toda la responsabilidad que todo pensamiento requiere. Éstas verdades -o éstas "respuestas"- se basan, a los ojos del teólogo, (aunque sea superficialmente), en la razón natural, o mejor dicho, en las facultades humanas como ser humano, y en sus necesidades y aptitudes, que pueden ser reales o no serlo. El propio profeta no hace más que "ver," y "oír," interpretar y predicar. Su fe es la fe en lo que vio, escuchó o sintió. Sus seguidores son aquellos que creen en él y tratan de mejorar su visión. De éste modo, la unidad de la verdad a nivel del pensamiento se proyecta -sin causar ninguna distorsión- al nivel de la conciencia viva. Todos los hechos que un individuo acepta se sitúan -en cómo son hechos- en un nivel en particular. Si cuando decimos la "verdad científica" nos referimos a una cierta verdad y nada más, independientemente del enfoque utilizado para obtenerla, entonces las verdades metafísicas y religiosas, que expresan lo que existe, sólo pueden ser verdades científicas. Nos parece que ésto calma la intensidad del conflicto entre la filosofía cristiana y la filosofía religiosa en general. Conocemos, con motivo de éste problema, ese intenso debate, en el que han participado tantos filósofos de diversas tendencias durante un cuarto de siglo. Vale la pena señalar que Berhier y Brunschweig no son los únicos que reconocen la independencia del enfoque filosófico y, lógicamente, también están de acuerdo con ellos Maritain, Gilson, Blondel, Raymond y otros, sinó todos los filósofos, que por otro lado, llegan a un acuerdo -a pesar del desacuerdo- y difieren en la percepción de la filosofía cristiana. Blundell dice que el catolicismo en particular niega la posibilidad de una contradicción real entre la filosofía y la religión. No hace falta decir que el significado de la filosofía cristiana no puede indicar específicamente un sistema filosófico específico para hacer el trabajo de la filosofía como si el cristianismo no existiera, pero nos basta afirmar ésta verdad del cristianismo sin falsa humildad, y sin sentimiento de inferioridad para incluirla incluso en el corazón de la búsqueda para la verdad, para la filosofía religiosa, (que no funciona), es una filosofía basada en un fundamento religioso, o es una religión que ha sido explicada y presentada como una filosofía, y éste resultado, que extraemos de nuestra percepción de la unidad de la verdad y de la igualdad de los planteamientos jurídicos que permiten alcanzarla, ha sido aclarado por una serie de pensadores. Uno de ellos escribió: "..en efecto, la escritura es conocida por el cristiano que filosofa, y es difícil ver cómo podría ignorarla, [declara con franqueza], respecto a la prueba de ella."
<La existencia de Allah, es que debemos saber con certeza que si estamos haciendo tal esfuerzo de investigación, es quizás porque la teología nos ha enseñado que es un deber el hacerlo.>
Además, la filosofía con la religión es la filosofía por la que vive y verdaderamente vive un filósofo creyente. En cuanto a esa filosofía que se inscribe como laica, no tiene ningún valor, excepto en el nivel del debate contra el debate, o en el nivel de los profesores parlanchines. ¿Cómo puede un filósofo ser seguidor de Blondel si comienza con Blondel, aceptando la filosofía? Con la teoría de la "voluntad voluntaria" y de la "lógica normativa" y analizando el vacío y las carencias del hombre, para luego terminar con ¿Una opción radicalmente hostil o incluso una opción hostil a las religiones en general? Sin embargo, no se opone al marxismo en nombre de la filosofía tomista.
Dijimos que la cuestión metafísica es una cuestión. La verdad metafísica, entonces, es verdad. Es metafísico en la medida en que queda claro que es fundamental y tiene fundamento para una determinada conciencia. Dado que la verdad sólo es verdadera para quien la determina, el valor humano, que constituye su estructura como verdad metafísica, puede diferir de un individuo a otro. Quizás ésto implique que cada ser humano -e incluso cada niño- es metafísico a su manera. ¿Pero éste resultado es realmente contrario a la razón? ¿Diremos que la metafísica es un pensamiento crítico consistente y profundo? Recordemos algo que nos parece emotivo y concluyente. El ateo, al afirmar el ateísmo, es -en opinión de M. Siaka- por ejemplo, un hombre que no piensa, un hombre que se contradice consigo mismo, simplemente.
<A los ojos de un humilde escritor: La definición del hombre significa que es un humano metafísico y es metafísico simplemente porque es humano.>
Assalamo Aleikum.
